Comparison

Lait d'amande et châtaigne vs Nata Thai

Overall, Lait d'amande et châtaigne has the better nutritional profile on the measures we compare. It wins on 3 of our comparison points versus 2.

Nutrition per 100 g

NutrientLait d'amande et châtaigneNata Thai
Nutri-Score c c
NOVA group 4 4
Calories 60 kcal 127 kcal
Fat 6 g 12 g
Saturated fat 5.5 g 4 g
Sugars 0.2 g 3 g
Salt 0 g 0.2 g
Fiber — 0 g
Protein 0.3 g 1.3 g
Additives02
AllergensNone listedNone listed

Green = better value for that nutrient (less sugar, fat, salt and calories; more fiber and protein).

Key differences

  • Lait d'amande et châtaigne has 53% fewer calories (60 kcal vs 127 kcal).
  • Lait d'amande et châtaigne has 50% less fat (6 g vs 12 g).
  • Nata Thai has 27% less saturated fat (4 g vs 5.5 g).
  • Lait d'amande et châtaigne has 93% less sugar (0.2 g vs 3 g).
  • Nata Thai has 77% more protein (1.3 g vs 0.3 g).

Ingredients

Lait d'amande et châtaigne

Amandes dégraissées partiellement 25% (Sicile ou Espagne), farine de châtaigne 25% (France ou Italie), sirop de riz déshydraté, farine de riz, fibre d'acacia, arôme naturel vanille.

Nata Thai

Lait de coco" (60%), eau, curry rouge" (sel marin, piment“ (0,2%), jus Concentré de citron vert (0,1%), citronnelle" (0,03%) et épices* (06%: al", gingembre", coriandre", poivre noir", paprika"), stabilisants (gomme xanthane, gomme guar), arôme naturel de coco", "Ingredients issus de l'agriculture biologique). Fabriqué dans une usine où sont également traités des fruits à coque.

FAQ

Which is healthier: Lait d'amande et châtaigne or Nata Thai?

Overall, Lait d'amande et châtaigne has the better nutritional profile on the measures we compare. We compare Nutri-Score, processing level and seven nutrients per 100 g. Your own needs (for example low sugar or high protein) may make a different choice better for you.

Which has fewer calories?

Lait d'amande et châtaigne has fewer calories: 60 kcal versus 127 kcal per 100 g.

Which has less sugar?

Lait d'amande et châtaigne has less sugar: 0.2 g versus 3 g per 100 g.

More comparisons