Saucisson pata negra vs Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP
Overall, Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP has the better nutritional profile on the measures we compare. It wins on 2 of our comparison points versus 0.
Saucisson pata negra
Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP
Nutrition per 100 g
| Nutrient | Saucisson pata negra | Saucisson sec à l'Ancienne a... |
|---|---|---|
| Nutri-Score | e | e |
| NOVA group | 4 | 4 |
| Calories | 444 kcal | 418 kcal |
| Fat | 38 g | 34 g |
| Saturated fat | 15 g | 13 g |
| Sugars | 1.2 g | 1 g |
| Salt | 4.4 g | 4.5 g |
| Protein | 24 g | 26 g |
| Additives | 0 | 1 |
| Allergens | None listed | Milk |
Green = better value for that nutrient (less sugar, fat, salt and calories; more fiber and protein).
Key differences
- Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP has 11% less fat (34 g vs 38 g).
- Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP has 13% less saturated fat (13 g vs 15 g).
- Only Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP lists: Milk.
Ingredients
Saucisson pata negra
Viande de porc ibérique (origine : Espagne), sel, sucre, arôme naturel, ail, épices, ferments.
Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP
Viande de porc (140 g mis en œuvre pour 100 g de produit fini), COMTE: LAIT de vache - sel-ferments lactiques présure animale (9 g mis en œuvre pour 100 g de produit fini), LACTOSE, sel, saccharose, dextrose, épices et plante aromatique, arômes naturels, conservateur: salpêtré, ferments. Boyau naturel de porc.
FAQ
Which is healthier: Saucisson pata negra or Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP?
Overall, Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP has the better nutritional profile on the measures we compare. We compare Nutri-Score, processing level and seven nutrients per 100 g. Your own needs (for example low sugar or high protein) may make a different choice better for you.
Which has fewer calories?
Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP has fewer calories: 418 kcal versus 444 kcal per 100 g.
Which has less sugar?
Saucisson sec à l'Ancienne au comté AOP has less sugar: 1 g versus 1.2 g per 100 g.